Internet es el mayor vector de libertad y progreso creado en la historia de la humanidad. Cuando dentro de unos cuantos años examinemos lo que está pasando ahora (las persecuciones a los que intercambiamos música y películas) nos parecerá estar revisando la historia de la Inquisición Española: codicia, inmovilismo, conspiraciones y mentiras. Muchas mentiras.

Via Enrique Dans

VIERNES 4 DE DICIEMBRE A LAS 20:00 . Por la neutralidad de la Red – contra la disposición del proyecto de ley.

Modus operandi: Repartir copias del siguiente documento (manifiesto contextualizado) – otro diseño. Pacíficamente, informar y criticar el proyecto de reforma.

Lugares (actualizando):

Madrid (frente al ministerio de cultura – grupo en facebook)
Barcelona (plaça sant jaume – grupo en facebook)
Sevilla (plaza nueva – ante ayuntamiento – grupo en facebook)
Valencia (plaza del temple)
Zaragoza (plaza españa – grupo en facebook)
Málaga (paseo de sancha – grupo en facebook – mapa)
Almería (puerta de la purchena – grupo en facebook)
Santander (plaza porticada – ante delegación del gob.)
Logroño (frente al palacio del gob. plaza del espolón)
Alicante (frente a subdelegación del gob. – grupo en facebook)
León (frente a subdelegación del gob. – plaza inmaculada – grupo en facebook)
A Coruña (frente a subdelegación del gob – plaza de Orense)
Palma de Mallorca (frente a subdelegación del gob c/constitución, 4 – grupo en facebook)
Cádiz (plaza de españa)
Valladolid (plaza mayor)
Oviedo (frente a sede de la junta – plaza escandalera – grupo en facebook)
Las Palmas de Gran Canaria (frente a la subdelegación del gob. en león y castillo)
Bilbao (plaza del arriaga – grupo en facebook)
Santiago de Compostela (frente sede de la SGAE, rua das salvadas, 13)
Córdoba (plaza de las tendillas – grupo en facebook)
Granada (plaza del carmen – grupo en facebook)
Cáceres (frente a subdelegación del gob. avnd virgen de la montaña – grupo en facebook)
Badajoz (frente a subdelegación del gob. avnd de europa – grupo en facebook)
Ourense (frente a subdelegación del gob. ¿dirección?)

Enviad en comentarios los grupos en facebook de cada convocatoria.

Por Fran Leiro en este post del grupo de Facebook:

“Creo que sería importante, dado la precipitación con la que se están llevando las cosas, recordar que no nos interesa ir a las manifestaciones a armar jaleo.
La propaganda de las compañías discográficas, si ha conseguido algo, ha sido sembrar en la opinión pública la idea de que todos los que descargan contenidos multimedia de internet y los que están en contra de sus medidas son unos “piratas”, gamberros, delincuentes, sinvergüenzas… y ese estereotipo no nos beneficia en absoluto.

Así que por favor, recordadle a la gente que es importante no reforzar esa imagen que beneficiaría a las discográficas. No vayamos ahora a darles la razón armando jaleos innecesarios o realizando destrozos por las calles.

Las manifestaciones deben ser (en mi opinión) una demostración de que no somos una panda de gamberros ni delincuentes, como la SGAE y las discográficas les quieren vender. Imprimid el manifiesto e informar a la gente educadamente de porqué a ellos les interesa que se retire esa propuesta de ley.
Publicad aquí otros objetivos importantes que se os ocurran.”

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Via Enrique Dans

Después de ver la entrevista, quedan confirmadas las teorías que tenía en mente sobre toda esta historia de la gripe A.

Recomiendo la lectura del libro: “La verdadera historia del Club Bilderberg” de Daniel Estulin. Se puede encontrar información de este grupo en la wikipedia, pero obviamente no te dirán toda la verdad. Este libro nos habla sobre un grupo selecto, formado por la élite mundial, con personajes como Bill Gates, Rockefeller (el padre en sus inicios y el hijo actualmente), Juan Luis Cebrián (presidente del grupo PRISA).

Este grupo se reúne cada año en un lugar desconocido para todos. Cada año invitan a algunos personajes como Esperanza Aguirre, los reyes de España, los Bush, etc. Encubren las reuniones diciendo que se discuten temas de interés mundial, si fuera así, ¿por qué no se publican estas decisiones? ¿Por qué no se sabe nada al respecto?

Sé que para algunos suena a ciencia ficción. Un grupo formado por mandatarios mundiales, políticos o económicos? Que conspiran para controlar el mundo? Obteniendo así aún más poder del que tienen?

No es tan increíble. No tenemos ni la más remota idea de lo que está pasando en realidad en el mundo.

Click aquí para leer una entrevista alucinante a Daniel Estulin. Se me ponen los pelos de punta… Un país con centrales nucleares e industrializado se convierte en un país autónomo, que compra menos energía, y no necesita pedir créditos y no acumula deuda…, ¡y entonces no pueden tener bien agarrado a ese país! Por eso la guerra con Irán dice que será este otoño…

Nos tienen preocupados con llegar a fin de mes, tener dinero para pagar todo lo que tenemos encima, alimentar a una familia, buscar trabajo … Así no hay quien se preocupe por temas de interés mundial, no hay quien salga a la calle a manifestarse a pedir un poco de verdad.

Lo que tengo claro es que no me vacunan. Ni de coña vamos.

Recomiendo la lectura del libro que he mencionado antes. También animo a ver un documental que abre un poco los ojos, a la vez que desespera. Quizás lo conozcas: “Zeitgeist”

Pinche aquí para ver el vídeo

y la segunda parte de Zeitgest: Addendum, un documental centrado en el dinero y su poder para controlarnos.

Pinche aquí para ver el vídeo

ACTUALIZADO2: Aquí hay una réplica al documental de Zeitgeist

ACTUALIZADO: añado algunos datos extraidos de aquí para meditar:

¿Quien lidera esto?

La corporatocracia. Un oligopolio de empresas que controla los medios y a los políticos al financiarlos. Además las corporaciones se intercambian con los politicos poniendo exdirectores de empresas en puestos de gobierno.

Datos de este sistema

En la actualidad hay mas esclavos que nunca.

La diferencia entre el 20% más rico y el 20% más pobre en 1960 era de 1:34 ahora es 1:74

El número de pobres aumentó un 17%. mientras el PIB aumentó un 40% entre 1970 y 1985.

Entre 1985 y 2000 la gente que vive con un dolar aumentó el 18%.

Los valores morales se perpetuan y se imitan. Las naciones son corruptas, las empresas tratan de replicarse, sobrevivir en el tiempo y tratan de eliminar todas sus amenazas. Eso es lo que sostiene este sistema injusto.

Un análisis de la situación

Ser ético no es rentable. La competencia no permite el comercio justo.

A las empresas no les importa el bienestar social. El monetarismo es lo que guia todo esto.

Los vertidos, los supers que destruyen comercios, los ERE’s son lo mismo, persecución de ganancia. Es igual de inmoral cualquiera de las tres: provocar un daño para ganar tú.

El sistema considera más importante la ganancia que el bienestar. Por tanto el monetarismo es un sistema que provoca corrupción.

Tenemos los recursos para hacer todo en este mundo, pero en el sistema monetario, no sirve, los politicos miran cuando cuestan las cosas no el bien que provocan. En tiempos de guerra no hace falta dinero para construir una super armada (EEUU II guerra mundial) pero después para cosas de paz y bienestar sí que hace falta…

La ley de oferta y demanda es enemiga de la abundancia. Es necesario que haya escasez para que aumenten los precios. Esto siginifica que la abundancia y la sostenibilidad nunca serán perseguidas por las empresas.

Es por tanto imposible un mundo sin pobreza, guerras, o que nos comportemos éticamente.

El dinero es una barrera para obtener bienes necesarios. Porque existe por la existencia de escasez (real o asumida)

Pero ¿Puede haber un sistema donde los recursos sean abundantes y gratis? sí.

Alternativa

Es el tiempo de las armas de creación masiva. Una sociedad basada en una economía de recursos y con alta importancia al desarrollo tecnológico que significa una vida mejor.

Los poderes no harán ningún cambio por lo que desde abajo hemos de iniciar el movimiento con medidas como estas:

1-Desobediencia al sistema, cambiar nuestra conducta, dar ejemplo para que vean que las cosas no son como piensan.

2-Exponer el timo de los bancos (mueve el dinero a otro sitio, vénde todo lo de ellos, etc..)

3-Apaga la tv (protege internet como medio de información libre, todo lo demás está controlado)

4-Rechaza el ejército.

5-No apoyar las compañías energéticas.

6-Rechaza el sistema político controlado por las corporaciones.

7-Únete al thezeitgeistmovement.com

“El gran responsable de Gürtel tiene un nombre: Mariano Rajoy”

“Recuerdo nítidamente cómo Correa alardeaba de su amistad con Aznar y con los cachorros de Becerril”

José Luis Peñas, ex concejal del PP en Majadahonda, es la persona que denunció a la Policía el caso Gürtel. De él se han publicado muchas cosas, entre otras, que sus fines nunca fueron altruistas y que actuaba por despecho. Le han tildado de arrepentido, de traidor e incluso trataron de colgarle el sanbenito de corrupto, todo por denunciar una oscura operación urbanística en Majadahonda que finalmente fue archivada por falta de pruebas. Aquella primera denuncia le costó su expulsión del Grupo Popular pero, al mismo tiempo, le puso sobre aviso de las turbias relaciones entre sus compañeros del PP y el “octavo hombre de Génova” [Francisco Correa, presunto cerebro de la red corrupta], sin carnet de militante pero con mucho poder. El destino le sitúa a finales de 2005 muy cerca de él y decide grabar con cámara oculta sus tejemanejes. No quería que se repitiera la historia y necesitaba pruebas. A finales de 2007 se presentó con estas grabaciones ante la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía. Era sólo el principio de un terremoto de proporciones desconocidas que amenaza con destruir los cimientos de Génova. José Luis Peñas ha permanecido callado durante todo este tiempo y jamás ha concedido una entrevista a un medio de comunicación. Hoy rompe por fin su silencio en El Plural.

Seguir leyendo…

Creo que la mayor parte de los puntos que menciona Jose Saez, también se pueden aplicar a las diferencias entre jóvenes de paises del norte de Europa (Francia, UK, Alemania, Suecia, Dinamarca…) y España.

Lo que más me gusta de los americanos es que valoran a los emprendedores y a los empresarios y lo que menos me gusta es que normalmente suelen ser bastante superficiales y consumistas.

Lo que más me gusta de los españoles es su capacidad para divertirse y relativizar los problemas. Lo que menos me gusta es la falta de educación e inquietudes culturales que manifiesta una gran parte de la población.

Por cierto, los comentarios en la anotación original también son interesantes…

ACLARACIÓN: El calificativo “piratas” merece una consideración aparte: por un lado, el movimiento revisionista de los derechos de autor utiliza la estética pirata, rodeada de un romanticismo y una épica particulares, para crear una conciencia de grupo, una identidad común. Se trata de una identificación obviamente ficticia e hiperbólica que en todos los casos resulta evidente su carácter anecdótico.

Sin embargo. las buenas noticias son que el Partido Pirata sueco ha logrado su objetivo y tendrá al menos un representante en el Parlamento Europeo, al obtener un 7,1% de los votos en Suecia. Con cerca de 200.000 votos se trata del 5º grupo político más votado en el país escandinavo, y el primero entre los votantes menores de 30 años. Además, cuando se apruebe el Tratado de Lisboa y Suecia pase de los 18 eurodiputados actuales a 20, el Partido Pirata tendrá dos representantes.

Otro país donde el Partido Pirata ha tenido relevancia es en Alemania, con un 0,9% de los votos, aunque insuficiente para lograr representación parlamentaria. En España desgraciadamente el Partido Pirata no pudo presentarse a las Europeas, veremos si acontecimientos similares a los ocurridos en Suecia con The Pirate Bay refuerzan el partido en nuestro país en los próximos años.

Parte de la noticia via ElOtroLado.net

Al margen de excluir a toda la industria española de esta iniciativa que condicionará el futuro del software en nuestro país, existe el problema del gravoso coste. Si se considerara un precio (rebajado) de 60 Euros por cada sistema operativo y de otros 52 Euros por cada licencia de Microsoft Office para Estudiantes, estaríamos hablando de un dispendio anual y recurrente en el tiempo de prácticamente 100 millones de Euros. A lo anterior habría que sumar otros costes de licencias, como el antivirus, indispensable para ese sistema operativo (e innecesario para Linux) y que exige contratar actualizaciones de aproximadamente 25 euros anuales por usuario, además del coste de todo el resto de aplicaciones de uso común para Windows, muchas de ellas muy onerosas. Por último, hay que tener en cuenta los sobreesfuerzos de mantenimiento que requiere Windows y que tendrían que sufragar las comunidades autónomas.

Más información en HispaLinux

Pinche aquí para ver el vídeo

Otra serie de videos bastante fuertes, esta vez de la mano de “Documania”: 2ª Parte, 3ª Parte, 4ª Parte, 5ª Parte, 6ª Parte

Sinceramente, el panorama es tremendamente inquietante. La reflexión inmediata es la siguiente: quien se atreva a intentar desmontarme “mi mundo feliz” se va a comer unas cuantas bombas nucleares…

Lo más aterrador del regimen de Kim Jong-il (según lo que cuentan en los videos) es que:

1. Torturan, experimentan y matan sin motivos a sus propios civiles
2. Odian a muerte a los Estados Unidos
3. Están armados hasta los dientes (incluida la bomba atómica, armas químicas y biológicas) y tienen un ejercito descomunal
4. La población está sometida a una manipulación sin precedentes y tiene un nivel de ignorancia muy preocupante

Para colmo, Corea del Sur (acojonados) siguen ayudando económicamente al regimen de Kim Jong-il y a los EEUU solo les preocupa el armamento nuclear de los norcoreanos (claro… como no tienen pretroleo), asi que los unicos que están haciendo algo por intentar cambiar las cosas, son los disidentes norcoreanos (los que han conseguido salir del pais).

Pobrecitos los norcoreanos, sin libertad y totalmente engañados :-(

Pinche aquí para ver el vídeo

Reportaje de Jon Sistiaga sobre Corea del Norte que me ha impactado. (Ojo! son 6 partes: 2ª Parte, 3ª Parte, 4ª Parte, 5ª Parte y 6ª Parte).

Muestra un mundo surrealista y tétrico que parece sacado de una novela de ciencia ficción al estilo de “1984” de George Orwell o “Un mundo feliz” de Aldous Huxley, que teorizan sobre las consecuencias del ejercicio del poder absoluto sobre una población alienada, atemorizada y mantenida en la ignorancia.

Menos mal que existe YouTube para los que vemos poco la televisión y no estamos al tanto de las pocas cosas de calidad que se emiten. El reportaje merece mucho la pena. Admiro la valentía de Jon Sistiaga y de los demás periodistas que se juegan el pellejo, fingiendo que son simples turistas, para retratar la deprimente realidad norcoreana.

Mención especial merece nuestra aportación nacional al régimen, el tal Alejandro, presidente de la Asociación de Amigos de Corea, a medio camino entre el loco siniestro obsesionado con una causa que, por lejana, no entiendo qué le podrá importar, y el caradura que vive del cuento de erigirse, él mismo con su mecanismo, en representante de Corea en España y de España en Corea, con lo que, además de pasearse vestido con uniforme coreano tapizado de condecoraciones, Dios sabe por qué, consigue viajes gratis al paraíso del “Amado Líder” y, por descontado, financiación por contar sus explicaciones imposibles sobre la bondad del régimen a quien quiera escucharlas.

En definitiva, os animo a que os pongáis cómodos ante el ordenador y le dediquéis un ratito. No tiene desperdicio.

Gracias a Harry y Luri por la recomendación ;-)
Via EnAlemaniaNoHayCaracoles

Centenares de organizaciones de consumidores, bibliotecas y de ciudadanos por todo el mundo han condenado la propuesta de extender de 50 a 95 años los derechos de autor. Con la excusa de supuestamente ayudar al bienestar de los músicos los fuertes lobbies industriales han empujado esta propuesta que se enfrenta a la opinión de la gran mayoría los expertos y académicos en propiedad intelectual.

El verdadero objetivo de la extensión de los derechos de autor, que será votada esta semana es de quitar centenares de millones de euros de los bolsillos de los consumidores europeos, de las pequeñas y medianas empresas que viven de la cultura y de las instituciones públicas y entregar estas grandes sumas  a las 4 discográficas más grandes del mundo. Más de 80% del dinero generado por el aumento de derechos pagados irá a parar a la gran industria y casi todo el resto irá a los músicos más famosos. La inmensa mayoría de artistas musicales apenas recibirán nada.

La mala situación de los músicos es debida a que son sujetos a unos contratos leoninos que dan todas la ventajas a las discográficas. Nada cambiará para ellos cuando se extiende el término de los derechos de autor.

Motivos para rechazar la extensión del copyright:

1. Aumenta el coste monetarios de la música y del audio en general. Las canciones que llevamos 50 años escuchando están a punto de convertirse en dominio público para que cualquier profesor, documentalista, disc jockey o aficionado puede utilizarlas libremente

2. Una propuesta antisocial e anti-ilustrada. La extensión del copyright es un atentado contra el acceso social a la cultura porque colocaría  gran parte del patrimonio cultural europeo (canciones, películas, material audio) en un vacío comercial, aumentando la brecha cultural entre ricos y pobres, entre zonas urbanas y rurales, entre el Norte y el Sur.

3. Solo beneficia a los más ricos y poderosos. Todos los estudios solventes de Propiedad Intelectual en Europa ha demostrado que la propuesta no ayuda a los intérpretes musicales más pobres. En cambio demuestran que los dueños de catálogos antiguos ganarán millones.

4. En contra de los consumidores y las bibliotecas públicas. Se oponen a la propuesta las 42 organizaciones más grandes de consumidores de Europa y más de 650 mil bibliotecarios europeos.

Ayúdanos a defender la cultura pública frente a este intento de privatización y apropiación abusiva de la música y sonidos que dan sentido a nuestras vidas.

Evitemos debates simplistas y posiciones falsamente moralistas en las que alguien cree que “el pagar le convierte en mejor persona”. No, no es así.

Recuérda: “it’s the economy, stupid”.

Continuar leyendo en el blog de Enrique Dans…

Los holandeses han propuesto un ambicioso plan para construir un complejo eólico en el Mar del Norte que sería capaz de generar energía suficiente para todo el continente. Se trataría de electricidad limpia obtenida del viento que sopla con mucha persistencia en aquella zona y, además, no entorpecería el normal desarrollo humano por encontrarse en un lugar muy lejano y despoblado.

La Sociedad Holandesa de Naturaleza y Medio Ambiente sorprende al mundo con este audaz proyecto, tan increíble como fascinante. Pretenden aprovechar la energía del viento de una superficie del Mar del Norte que ocupa un 33 % del total. La extensión de terreno prevista para instalar las turbinas eólicas de 5 MW será de unos 193.000 kms/2 y los molinos serán empotrados a 50 metros de profundidad en el mar. La capacidad de este enorme anillo de generadores se prevé en unos 13.400 Teravatios por hora, una cantidad realmente descomunal que podrá abastecer a todos los hogares de Europa. Con estas cifras mareantes, el continente podría abandonar de forma definitiva su dependencia del petróleo. Incluso alcanzaría para venderle energía a otros países.

Según los planes de la OMA (Oficina de Arquitectura Metropolitana), que ha sido la diseñadora de este plan maestro, estima que para el año 2050 se logrará la total independencia de Rusia y de los países del Golfo, que son actualmente los que venden el petróleo a Europa aunque para el 2020 se especula que la granja de generadores podría estar ya produciendo 1.300 Teravatios a la hora, energía considerable que proporcionaría el 10 % de toda la necesaria en el continente. Además se propone también una prohibición de cualquier tipo de circulación de barcos de pesca en los alrededores del parque eólico, por lo tanto, esto fomentaría el cuidado de las especies marinas allí presentes y un mayor respeto por el medio ambiente. No sabemos si este proyecto llegara a materializarse algún día pues por ahora sólo se presenta como faraónico concepto, pero al menos muestra que los gobiernos europeos tienen ideas y ganas de realizarlas. Tal y como se presenta el futuro del petróleo, tarde o temprano tendremos que decidirnos a dar salida a las energías renovables.

Descarga del proyecto: Aquí

Via NeoTeo

Acabo de leer la nota de David Bravo, es su espacio fílmica, sobre lo que han hecho unos usuarios del forocoches para ridiculizar la campaña de “si eres legal, eres legal” y me he quedado perplejo. ¿Pero qué narices piensa esta gente? Son totalmente estúpidos.

Lo que más me molesta es que, no estamos avanzando en ningún sentido, están malgastando el dinero,… y mientras tanto, el gobierno no usa software libre o no lo promueve lo suficiente, el ADSL sigue carísimo y lento, no invertimos suficiente en investigación y desarrollo, nuestros titulados universitarios se van a otros países, en fin… el panorama en este sentido es patético.

Señores, basta ya de tanta tontería. Pónganse las pilas y empiecen a desarrollar proyectos e iniciativas que mejoren la calidad de vida de los españoles.Me siento indignado, decepcionado e impotente con nuestro gobierno y en concreto con nuestro ministerio de cultura y las personas que trabajan intentando frenar el avance del p2p u otras formas de intercambio de archivos en internet.

Acabo de leer la nota de David Bravo, es su espacio fílmica, sobre lo que han hecho unos usuarios del forocoches para ridiculizar la campaña de “si eres legal, eres legal” y me he quedado perplejo. ¿Pero qué narices piensa esta gente? Son totalmente estúpidos.

Lo que más me molesta es que, no estamos avanzando en ningún sentido, están malgastando el dinero,… y mientras tanto, el gobierno no usa software libre o no lo promueve lo suficiente, el ADSL sigue carísimo y lento, no invertimos suficiente en investigación y desarrollo, nuestros titulados universitarios se van a otros países, en fin… el panorama en este sentido es patético.

Señores, basta ya de tanta tontería. Pónganse las pilas y empiecen a desarrollar proyectos e iniciativas que mejoren la calidad de vida de los españoles.

Pinche aquí para ver el vídeo

De nuevo Leopoldo Abadía pone en lenguaje llano el sistema piramidal empleado por el estafador Bernard L. Madoff para engañar a los incautos (lo curioso es que eran en su mayoría ricos muy ricos que sufrieron de exceso de celo y de confianza). Mientras sale a la luz el esquema Ponzi, que el común de los mortales no conocía, la explicación de Leopoldo demuestra la simplicidad de la idea, y que el humo sigue siendo tan buen negocio ahora mismo, como lo fue hace 90 años.

¿Qué conclusiones saco de todo esto? Que todo lo que muchos achacan a Internet como medio al que le falta credibilidad, confianza, seguridad…son exactamente las mismas trampas en las que caen esos mismos críticos cuando de meterse en negocios del mundo real se trata. ¿O en qué se basaron para dar su dinero a Madoff a cambio de nada?

Mientras Kevin Mitnick, un hacker que a principios de los 90 trajo en jaque a las empresas en Internet con sus métodos para saltarse la seguridad de las mismas, en su reciente visita a España se preguntaba cómo era posible que sin haber robado ni un dólar fuese llevado a prisión y encerrado durante cinco años, mientras veía como el señor Madoff, habiendo estafado 37.000 millones de euros, estaba en la calle tras haber pagado 10 millones de dólares de fianza. No le cuadra, como a mí. Implica que más allá de la confianza y la credibilidad, algo está fallando en el sistema.

Se supone que no hay dinero para devolver a los clientes que confiaron en el humo que les vendió el señor Madoff, y éste sí lo tenía para no parar con sus huesos en la cárcel. Así es la crisis, y esa es su verdadera dimensión. Cada vez está más claro de donde procede el fallo: de las mismas personas y de los organismos que deben velar por el buen cumplimiento del sistema. Un círculo vicioso, sin duda. Quizás habría que llevarles a Leopoldo Abadía y a su pizarra para demostrarles el peligro real de confiar en un ladrón.

Via ElBlogSalmón

Pinche aquí para ver el vídeo

Unos dibujos animados del BCE (Banco Central Europeo) para educar sobre la inflación, la deflación y el coste del dinero.

El rendimiento que ofrecen ahora mismo las letras del Tesoro a un año es de un 4,3%, lo cual convierte a estos instrumentos financieros en una alternativa de ahorro interesante para los inversores a los que no les gusta asumir riesgos.

Las letras del Tesoro están disparando su gancho a los inversores particulares –tienen ya el 10,85% de estos activos en circulación, y superan la rentabilidad de la mayoría de los depósitos–, conviene repasar una serie de cuestiones:

1 . ¿Qué son las letras?

Son valores de renta fija a corto plazo que emite el Estado, representados exclusivamente mediante anotaciones en cuenta. Se crearon en junio de 1987, cuando se puso en funcionamiento el Mercado de Deuda Pública en Anotaciones.

2. ¿Cómo se emiten?

Las letras se emiten mediante subasta. El importe mínimo de cada petición es de 1.000 euros, y las solicitudes por importe superior han de ser múltiplos de 1.000 euros.

3. ¿Cuál es su mecánica?

Son valores emitidos al descuento. En el momento de la adquisición, el inversor  paga menos que lo que recibirá en el momento del reembolso. Es decir, si compra  una letra, que cuesta 1.000 euros, paga hoy 957 euros y en un año recibe 1.000 euros.

4. ¿Qué plazos de inversión existen?

El Tesoro Público emite letras a 6, 12 y 18  meses.  El 18 de julio se celebrará la próxima subasta de letras a 12 meses, y el 13 de agosto se subastarán letras a 6 meses y a 12 meses. Las rentabilidades varían según los plazos.

5. ¿Pueden variar sus precios?

Sí, cuando se negocian en el mercado secundario. Sin embargo, al tratarse de valores a corto plazo, las variaciones suelen ser bastante reducidas, lo que limita el riesgo de aquellos inversores que quieran o precisen vender los títulos antes de que lleguen a su vencimiento.

6. ¿Dónde se compran?

Hay dos posibilidades. Se pueden adquirir en el mercado primario, es decir, en el momento en que se emiten los valores. En este caso, habría que hablar de suscripción. El Tesoro Público emite todos su valores –además de las letras, los bonos y las obligaciones– a través de subastas competitivas. Cualquier persona física o jurídica puede formular peticiones de suscripción de letras en la correspondiente subasta a través de la entidad gestora (banco o caja) en que desee que los valores queden registrados. En segundo lugar, las letras, como el resto de los valores del Tesoro, se negocian en un mercado secundario muy activo. Esta modalidad tiene la ventaja de que permite invertir a diferentes plazos. Por ejemplo, si el inversor desea colocar su dinero a 4 meses, que es un plazo al que no existe emisión alguna, puede adquirir una letra a 6 meses que haya sido emitida 2 meses antes.

7. ¿Cómo se adquieren?

Se puede solicitar una cuenta en cualquiera de las 22 sucursales del Banco de España y realizar el pago en efectivo o mediante cheque.  Esta modalidad no tiene gastos. También existe la posibilidad de operar a través de una entidad bancaria. Esta vía supone pagar una comisión de entre el 0,35% y el 0,5% en la compra y en la venta. Finalmente, existe la opción de operar a través de la página web del Tesoro Público mediante su servicio de compra-venta de valores por Internet, sin desembolsar comisión alguna. Para ello, se deberá obtener un certificado digital que facilita la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre.

8. ¿Cuál es su tributación?

El rendimiento generado en la transmisión o amortización de las letras del  Tesoro, cualquiera que sea su plazo, tributa a un tipo fijo del 18%. A diferencia de otros activos financieros, las letras no sufren retención a cuenta sobre su rendimiento.

9. ¿Cómo se conocen los precios?

Se puede llamar al número de atención telefónica del Tesoro (902155005), donde indican los precios de compra y venta en tiempo real, o consultando los precios de la última sesión de negociación en el Boletín de la Central de Anotaciones del Banco de España: (www. bde.es/banota/b0101.tx)

Para los que aún no conozcais Tuenti, es una red social virtual dirigida a la población joven española. Permite al usuario crear su propio perfil, subir fotos y videos y contactar con amigos. Tiene otras muchas posibilidades como crear eventos y etiquetar amigos en fotos. Se caracteriza también por su potente buscador. Inaugurado en enero de 2006, Tuenti es uno de los sitios web más visitados en España

En la primera y segunda parte del video, este joven emprendedor (estadounidense) de 25 años explica como ha sido su vida y como ha llegado a crear Tuenti, mientras que en la tercera parte, se centra en ofrecer una serie de consejos para los estudiantes y emprendedores. Si teneis tiempo, os aconsejo que veais los tres videos ya que son interesantes.

Después de haber visto los videos y de haber leído unos cuantos comentarios al respecto en el blog de Enrique Dans, me quedo con las reflexiones de un tal Gorki, que dice:

Independientemente que ese chico parezca a unos sensacional y a otros un cantamñanas, (yo me inclino por lo primero), me encanta la enseñanza americana, porque forma personas con iniciativa y no como la española, que forma empleados.

Yo lo achaco que aquí, desde pequeño, te preparan para que ganes un sueldo. Te llevan a un colegio de frailes o del estado, uno y otros, refugios de personas que asustados a enfrentarse solos al mundo, entrar en un cuerpo que les asegure la subsistencia el resto de la vida. Pasas a la universidad y caes en manos de otros, que han encontrado en las oposiciones, el abrigo a los riesgos del mundo.

Claro que si alguna vez piensas en poner un negocio, desde tu madre a todo tu entorno te dice, por que no haces oposiciones a conserje municipal que es algo seguro y para toda la vida. Y así nos va en este país.

¿Qué opinais vosotros con respecto a la educación española y los emprendedores en España? Me gustaría saber si soy el único que está de acuerdo con los comentarios de Gorki o si por el contrario hemos olvidado tener en cuenta algún factor…

Otro tema que me parece interesante para debatir, es la falta de interés de los españoles en aprender, ya no un segundo, sino un tercer idioma! Me parece increible el pasotismo, la falta de interés, la baja productividad… ¿Somos en España extremadamente conformistas con nuestra educación y trabajo?

¿Crees que este panorama vaya a cambiar en un futuro próximo?

El debate está abierto también aquí

Creo que vendría bien una lectura en profundidad de René Guenon y de otros “tradicionalistas” (Berdiaev, Donoso Cortés, etc) que han hecho una crítica feroz (por lo intensa) a los conceptos básicos de todo el “progresismo” imperante. También la tradición liberal anglosajona provee de interesantes antídotos a las improvisaciones izquierdistas.

Y no es que critique yo, como hace Juan Manuel de Prada, todo lo que proviene de la izquierda, aunque es posible que algunas de sus mayores aportaciones (como por ejemplo la socialdemocracia) en realidad no sean tan izquierdistas como se nos quiere hacer creer…, pues se pueden vincular al personalismo comunitario y al liberalismo social (y no tanto al marxismo clásico).

Con todo, creo que la mejor definición de la dialéctica IZQUIERDA-DERECHA y que por cierto no incurre en la descalificación a priori de ninguna de ellas, equiparándolas en cierto modo, en una verdadera dialéctica que tendería de por sí al equilibrio….(más que a una hipotética superación) es la explicación que dio Gustavo Bueno da del tema en su libro: EL MITO DE LA IZQUIERDA; que supongo titula así…porque lo que hoy dia está mitificado es el concepto y la visión que propone la izquierda.

Para él, la visión propia de la izquierda es la de una sociedad hecha de indivíduos, cada uno de los cuales es un átomo decisorio y debe tener la máxima capacidad de autodeterminación. Desde este punto de vista, el liberalismo radical, o si se quiere el anarquismo, son las dos ideologías más inequivocamente izquierdistas.
Por su parte, la derecha tiende a expresar una visión organicista de la sociedad, en la que los indivíduos deben subordinarse (en mayor o menor grado) al bien común. En esta línea estaría no sólo el tradicionalismo (carlista, por ejemplo) y por supuesto el catolicismo social, sino el fascismo e incluso el comunismo.

Toda esta dialéctica a mi modo de ver expresa la coexistencia de dos modos de “ser” en el ser humano (valga la redundancia) el modo PARTÍCULA (es decir, la autoconciencia individual o si se quiere.., individualista) y el modo ONDA (es decir la conciencia colectiva, societaria, tribal.., o como queramos llamarla).
Hay paises como Japón, el País Vasco, Alemania…etc, en los que predomina la modalidad de conciencia “onda” y la gente se siente muy unida y es muy solidaria (aunque evidentemente puede ser xenófoba con los que no pertencen a la “tribu”).

Por su parte, España bien podría ser visto como un país eminentemente individualista (sobre todo conforme vamos hacia el sur). Un país donde la ley nunca se toma excesivamente en serio, tal vez porque el indivíduo se ve como “amenazado” por ella y trata de afirmar un espacio libre de cualquier intromisión de lo “colectivo”.

Por supuesto (desde estos planteamientos) el CENTRISMO es la única opción sensata y coherente, pues al reconocer las dos “modalidades” de la conciencia humana, trata de llevar a cabo toda clase de combinaciones inteligentes, desechando por supuesto cualquier pretensión de que la “bondad” o la “verdad” esté exclusivamente en uno de los campos.

En el terreno político, considero que el PERSONALISMO COMUNITARIO (Mounier, etc) es la ideología política más afín a este panteamiento filosófico. En la práctica esto supondría combinar LIBERALISMO, CRISTIANISMO y SOCIALDEMOCRACIA en una síntesis práctica y fructífera. Pienso que el proyecto de la Unión Europea nació de esta constelación de ideas y que debemos liderar el esfuerzo por equilibrar y reequilibrar (tal vez indefinidamente….) estos ingredientes, para que no se nos “atragante” la realidad sociopolítica de cada momento.

Josep Lluis Mira (Alicante / Alacant)

RESPUESTA DE JAVIER MORENO

Gracias, José Luis, por tu sustanciosa y a mi entender acertada aportación y respuesta a mi escrito previo. Yo también creo que lo más acertado es ese intento permanente de síntesis, recogido por el personalismo, y estoy de acuerdo con esa caracterización de derecha e izquierda desde la perspectiva metafórica de la “partícula” y de la “onda”. Lo que ocurre es que en mi escrito la perspectiva desarrollada era la de la relaciones entre tradición y razón.

Quería solamente tratar dos puntos con vistas a aclarar mi manera de pensar.

1. Cuando decía  que la “iniciativa” del pensamiento corresponde al progresismo tan sólo quería indicar que a él le corresponde ‘abrir caminos’ o introducir novedades con relación al bagaje tradicional. Pero en modo alguno quería decir que es el pensamiento “verdadero”. Antes al contrario decía explícitamente que muchas veces yerra y se hace pernicioso.Tampoco quería indicar que el pensamiento conservador sea:

- Poco profundo. Al contrario, muchas veces demuestra un más atinado conocimiento de la real naturaleza humana.
- Poco brillante. No hace falta decir que muchas veces lo es desde el punto de vista literario.
- Poco combativo. Claro que los más influyentes pensadores conservadores han sido muy combativos, aunque en segunda instancia, es decir, después de las exageraciones o de los desmanes de la izquierda, como una reacción bastante justificada ante todo ello.

Lo que ocurre es que el término “iniciativa” tiene connotaciones muy positivas y por eso puede extrañar que lo emplee para caracterizar al progresismo, del mismo modo que el término “reaccionario” las tiene negativas. Cuando utilizo ambos términos lo hago prescindiendo de tales connotaciones y fijándome en el valor que pudiéramos decir “mecánico”. Pero está claro para mí que el que va delante no siempre acierta y que la reacción ante él es muchas veces necesaria.

2. Sobre el pensamiento de Platón me resulta incuestionable que es conservador y que es uno de los más influyentes de Occidente, por no decir el más influyente. Y no veo contradicción entre ambas afirmaciones. Pero el pensamiento de Platón, en cuanto que fue espoleado por los sofistas (netamente “progresistas”) es, en este sentido, “reaccionario”. Si Platón construye su modelo de ciudad jerarquizada, elitista, corporativa, es precisamente porque la realidad histórica que lo circundaba se alejaba a marchas forzadas de ese modelo, porque él percibía una degradación social. Se rebela por tanto frente a esa tendencia histórica disgregadora. Por consiguiente es dependiente, en este sentido, de ella. No entro en que el pensamiento de Platón tenga otras fuentes, por más señas orientales (entiendo que desde el esoterismo se hable de esto), pero son más difíciles de discernir históricamente. Ateniéndonos a los textos conservados vemos al movimiento sofístico por todas partes como punto de referencia negativo. Otra cosa que hay que decir en honor de Platón, ateniéndonos también a sus textos más tardíos, es su capacidad de adaptación a los cambios, la atenuación y reforma en “Las Leyes” de muchas de sus antiguas afirmaciones en “La República”. Lo que los historiadores de la filosofía estudian, entre otras cosas,  es su “evolución”.

Continuación…

Pinche aquí para ver el vídeo

Página web sobre el tema -> http://storyofstuff.com/ Aquí tienen también el video en inglés con muy buena calidad. Aquí teneis el video sin subtitulos y doblado al español (acento argentino).

Gracias Estrella por este video. Lo he visto entero y aquí escribo un resumen de lo más impactante para mí.

SOBRE EL CONSUMISMO DE LA SOCIEDAD MODERNA

1. Todo fue planeado y diseñado!. Poco después de la segunda guerra mundial, los consejeros económicos del presidente Eisenhower, idearon un plan para resucitar la economía americana. El analista de mercado Víctor Lebow expresaba una posible solución… (atención):

“Nuestra economía, enormemente productiva, exige que hagamos del consumo nuestro estilo de vida, que convirtamos el comprar y utilizar bienes, en auténticos rituales, que busquemos nuestra satisfacción espiritual, la satisfacción del ego, en el consumir… necesitamos que se consuman cosas, se quemen, se sustituyan, y se tiren, todo ello a un ritmo cada vez más rápido”

2. ¿Cómo consiguieron que el plan funcionara? -> diseñando cosas para que dejaran de servir muy pronto.

3. ¿Por qué crees que cambian los sockets de las CPU y te obligan a cambiar todo el ordenador solo para poder poner una CPU nueva? Lo mismo pasa con los zapatos de tacon fino y grueso… las modas cambian simplemente para obligarnos a comprar más y así demostrar que “valemos más“….

4. En los EEUU, “la felicidad nacional” llegó a su punto más alto en algún momento de los años 50 (justo cuando el consumismo explotó), a partir de entonces ha ido bajando sin parar.

5. Tenemos más cosas, pero menos tiempo para lo que realmente nos hace felices, la familia, los amigos, el ocio, estamos trabajando más duro que nunca, algunos analistas dicen que tenemos menos tiempo de ocio ahora que en cualquier epoca desde la sociedad feudal.

Otro artículo interesante para los que aún no tengan suficiente…